danila_uskov (danila_uskov) wrote,
danila_uskov
danila_uskov

"Белое дело" (Часть 1).



«Мыслимое мыслителя можно преодолеть, лишь вернув неосмысленное в его мыслимом в его изначальную истину.» - говорит нам Хайдеггер.


Мартин Хайдеггер.


Что такое это «мыслимое мыслителя»? Это то, что всякий мыслитель мыслит, когда о чем либо говорит или пишет. Он что то имеет ввиду, не говоря об этом прямо. Всякое мышление содержит в своей основе некий импульс, двигающий его. В принципе каждый может почувствовать этот импульс, отрефлексировав собственное мышление. Ведь когда мы о чем то думаем, то как бы на заднем плане наших мыслей есть нечто, что постоянно имеется ввиду, от чего мы отталкиваемся и наша мысль не сводиться к тому, о чем мы собственно мыслим. К примеру, мы думаем о… ну я не знаю, о устройстве нашего общества, осмысливаем какой то феномен. Но как только мы приступаем к этой процедуре, мы сражу же имеем ввиду нечто подразумеваемое, но не проартикулированное, задающее изначальный ракурс нашего осмысления… Вот это то и есть тот самый импульс или мыслимое.

Платон.


Поиск и выявление таких импульсов в мышлении великих философов, есть одна из важнейших задач философии истории. Поняв, о чем думали Платон, Аристотель, Маркс мы поймем нечто важное о сущности истории как таковой. Стоит ли это именно «преодолевать» - как пишет Хайдеггер и каково содержание такого «преодоления» вопрос отдельный… Опубликованные тетради Хайдеггера говорят о том, что он причастен к той метафизике, к которой обращался третий рейх… Но его категория «мыслимое мыслителя» от этого менее ценной не становиться. Разумеется поиск «мыслимого» связан с «пониманием» и как таковой не может укладываться узкие в рамки формально-логического и узко научного метода. Это вещь рисковая… Но тем не менее.
В качестве примера, я рискну указать на импульсы внутри мышления нескольких философов. Что такое философия Платона? Чем она порождается? Она порождается протестом против софистического представления о том, что «человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» - как сказал Протагор. Таким образом подлинное бытие становиться под вопрос и мыслиться только в связке с субъективным фактором человека. В итоге когда кто то что либо утверждает, оно существует только постольку, поскольку это мыслит утверждающий, а не как объективность. В итоге человек лишается возможности сказать что либо по существу. Он может говорить только от себя… С этим яростно боролся Платон и по этому он создал все эти образы: «пещеры», эйдосы и многое другое. Вероятно, это было главным, что его по настоящему занимало.

Есть еще Эдмунд Гуссерль, который в конце 19 века так же, как и Платон пытался спасти философию. Все что он делал было порождено протестом против небытия, которое активно наступало в 19 веке на мир под ницшеанским лозунгом «бог умер». О сходстве между мышлением Платона и Гуссерля говорят многие специалисты.

Эдмунд Гуссерль.


А есть еще Маркс, который мыслил… Все что он мыслил это «огонь истории» - точка. Он в это верил и только отталкиваясь от этого, что либо писал и говорил. А еще Маркс единственный философ 19 века который сказал, что у истории не будет конца. Может быть он даже единственный в мире кто это заявил… Но это отдельный вопрос.

Карл Маркс.


Все эти три протеста, могут быть соединены в один. Это бунт против на ползания небытия на бытие. Все эти мыслители боролись за творение как таковое, (вне зависимости от того, что они по поводу этого творения думали…) чувствуя дыхания «ничтожащего ничто» - выражаясь словами Хайдеггера. Они по разному отвечали на этот вызов, но отвечали. Собственно, ответ на этот вызов есть обязанность не только философа, но и любого настоящего человека.

А что такое воевать за творение и бунтовать против ничто? Это значит быть революционером. Революционер это тот, кто дает миру новизну, ибо революция есть пришествие новизны. Новизна порождает трагедию и мощнейшую энергетику. Она порождает борьбу между тем, что было и тем что стало, ибо все что «есть» причастно новизне, революции и порожденной ими трагедии. В основе всего этого «есть» лежит фундаментальная коллизия «не было стало» и все что она порождает. Таким образом весь мир и все творение революционны по совей природе, ибо когда то ничего не было. Тот, кто хочет мира и бытия - хочет и новизны. Тот, кто хочет уничтожить мир - тот ненавидит новизну и является фундаментальным антиреволюционером. Собственно коллизию борьбы революционного красного начала с черным антиреволюционным я и «мыслил» когда писал как минимум последние 16 постов, которые есть серия объединенная этой темой. Более меня ничего не интересовало… А как максимум? Как максимум этой коллизией пропитано все, что я написал в блоге за все время и не только это…

Нужно отдельно оговорить, что сия коллизия подразумевает главный вопрос: вопрос о человеке. Если человек принимает вызов, то он человек. Если нет, то он «животное не более» или инфантил. Ведь инфантил это тот, кто избегает вызова, а взрослый тот, кто отвечает на него и берет ответственность за тот ответ, который он совершает. И не важно пишет он книгу, строит дом или воюет в горячих точках. Это все формы ответа на фундаментальный вызов.
Сказано было, что человек есть «венец творения». Если это так, то он есть венец революции и от этого «венца» зависит ее судьба и судьба истории. Если же от человека ничего не зависит, то он просто пустое место и в качестве такого бесконечно презираем, а потом и просто подлежит физической ликвидации... Для того что бы презирать человека, нужно отлучить его от истории, то бишь от коллизии «было стало». Он должен перестать ее переживать. Именно это описал Достоевский в своей притче о «Великом инквизиторе», которую рассказывает Иван Карамазов брату Алеше. Проект «счастливое дитя» он же «великий инквизитор» есть ни что иное как отлучение человечества от истории, как путем убийства самой истории, так и путем убийства человеческого, то бишь этого самого исторического и трагического переживания… Те же кто это делает, эти великие инквизиторы, служат антиреволюционному черному началу. Именно это сегодня мы переживаем под видом так называемого глобализма. Повальная инфантилизация и смерть исторического огня порождающая эту инфантилизацию.

Раньше человек не мог не повзрослеть. Реальность пинком заставляла его становиться человеком, бесконечно поставляя человеку вызовы, которые он был вынужден преодолевать. Теперь же реальность пинает человека за то, что он хочет стать взрослым. «Не парься» «не заморачивайся» - говорит она. А если будешь «парится» и «заморачиваться», то будешь нещадно бит этой реальностью. Когда она так превратилась? Кто ее так превратил и превращает? В принципе можно говорить и об этом…

Ведь проект «великий инквизитор» существует не только в писательских фантазиях Федора Михайловича. А еще есть Карл Поппер и Фридрих Август фон Хайек - эти главные идеологи «открытого общества» взятого на вооружение современными либералами и Джоржем Соросом в частности. Есть и «Конец истории» Френсиса Фукуямы, он же новый либеральный глобальный проект прочно связанный с «великим инквизитором». Ведь что такое проект счастливое дитя? Это есть проект конца истории… Ну и человека разумеется…

Карл Поппер.

Фридрих Фон Хайек с нобелевской премией 1974 года.


Джордж Сорос.


Эмблема Фабианского общества.


Примечательно, что хотя с историей у Гегеля, мягко говоря не простые отношения. Но для того, что бы превратить философию Гегеля в философию конца истории, нужно было пойти на подлог. Его совершил неогегельянец Кожев, учеником которого является Фукуяма. Кожев заявил, о тождественности дискурса, логоса и субъекта в не которого, по Гегелю, не может быть добыта истина. Собственно, это и есть смерть этого самого субъекта, а значит и истины в гегелевском варианте… Этого тождества нет ни у кого из философов, включая Гегеля… Это я к тому, что даже Гегелю Фукуямовский конец истории в страшном сне не мог присниться…
А открытое общество? У Поппера черным по белому написано в названии книги: «Открытое общество и его враги». А в книге разъясняется устройство этого самого открытого общества, которое должно скрепляться не внутренними скрепами, а внешними то бишь наличием этого самого врага, которым является… историцизм и всяческая солидарность! А хранителями этого негатива являются в частности евреи… Так что это полная демократия и либерализм с антисемитским лицом…

Александр Кожев.


Френсис Фукуяма.


А либералы и консерваторы? Они стали «либералами» и «консерваторами» в кавычках. И у них появился новый консенсус: дружба против революции. Конечно их свирепая вражда друг с другом носит далеко не косметический характер, но все они вместе готовы дружить против «поганых красных». И все это оформляется в том числе и политически. Либералы перестали производить будущее и отреклись от новизны, консерваторам нечего «консервировать», то бишь сочетать прошлое и будущее, ибо будущее отменено. Ну так они и дружат…

И это только один из примеров того, что коллизия «было стало» пронизывает все сущее и особенно человека. Ведь если бы речь шла только о узком конфликте между фашизмом и коммунизмом, то нечего было бы его искать в не его рамок. Но этот конфликт пронизывает абсолютно всю политическую жизнь в глобальном масштабе.

Я думаю, что напишу заключение по всем этим 17 постам, а то мало кто их прочел «от идо», а тем более понял, что все они об одном и том же… А пока, разъяснив главное, что лежит в основе того что я «мыслю», я пишу 17 пост в этой серии под названием «Белое дело».
Белое дело антиреволюционно… То же мне «масло масленое» - могут мне сказать. Однако если учесть написанное выше, это мое утверждение, согласитесь, приобретает дополнительный объем… Какой объем? Как я и сказал – глобальный. Нужны примеры? Никаких страниц не хватит для их перечисления, да я и достаточно их уже привел в предыдущих постах. Ну вот еще из свежего.
Тут на днях либерал и левак (по его утверждению) и полит-эмигрант, Артемий Троицкий провел параллели между нынешними «политэмигрантами» и теми, которые появились в 1917 году. Мол это русские уехавшие за границу для того, что бы вернуться. «Правительство в изгнании» то се… Интересно, понимает ли Троицкий, что только за его отчество Кивович эти самые белоэмигранты, к коим он адресует, повесили бы его на первом же столбе? В прочем думаю, что понимает, как понимает и то, что у особо ценных агентов отчества могли быть любыми и да же родственники. Не говоря уже о том, что евреи и «сион» бывают разными, в том числе и каббалистическими. А каббала не является предметом сосредоточенной ненависти фашистов, а даже является одним из источников их вдохновения… И разумеется об этом источнике они «забыли» поведать оболваненным ими массам…

Артемий Троицкий


Про основные основы либерально-глобальной идеологии я тоже вкратце сказал. Они совсем не либеральные и бьют точно в основания истории как таковой. И не важно читали ли Поппера и Хайека представители так называемой либеральной интеллигенции, главное, что они находятся в этом дискурсе, финансируются часто фондами этого самого Сороса (к стати имеющего прямые отношения с гитлеровским нацизмом…), а еще важнее, что они чувствуют в духе идеологии Поппера и Хайека, созданной этими гуманитарными технологами именно как ответ на красный вызов и философию Маркса. «Крышевало» и инициировало это все, в частности Фабианское общество, которое нисколько не стесняясь сделало своей эмблемой волка в овечьей шкуре. Но не только оно…

Так что не стоит удивляться союзам либералов и белых. Они органичны. Да они недолюбливают друг друга и даже сами удивляются мол «а что эти «нацики» и православные тут с нами делают?» В ответ правые удивляются: «а что эти гомосеки, либероиды и хипстеры тут забыли?» Но так удивляются только необразованные… Союз их против революции. В этом их органика. Но, как стало видно из написанного выше» эта органика вполне подкрепляется работами теоретического и идеологического характера, написанными умными, холодными людьми, понимающими «что по чем» и «кто есть, кто», за которыми стояли еще более холодные и еще более понимающие представляющие Фабианское общество в первом приближении. Но это только в первом приближении…

Мне говорили, что во всех более или менее попсовых западных вузах гуманитарного профиля изучают Поппера и Хайека. А вот в по настоящему элитных изучают Маркса. И это понятно. Потому что Поппер и Хайек это «опивки». Они полит технологи, создавшие на базе того, что открыл Маркс, полит-конструкты, направленные против того, о чем Маркс мечтал…
Так вот. «Белое дело» не просто антиреволюционно, но и фундаментально антиреволюционно… И этот аспект я бы и хотел обсудить. Что касается конкретики, то о Белом деле написано уже очень много и много кем. А так же не только написано, но и сделано.

Например, 24 января суд Петербурга вынес решение по дело доски военному преступнику Колчаку, признав ее установку антиконституционной так как «военный преступник Колчак реабилитации не подлежит». Интересно, что сие решение говорит о том, что Мединский, Иванов, Чуров, правительство города Санкт-Петербурга и компания по сути совершили антиконституционное деяние… Что конечно не удивительно, ведь мы с 91 года живем в государстве, существующем в рамке антикоммунистического консенсуса и успевшего растоптать конституцию ни один раз…
Как пишет адвокат Олег Барсуков, выступавший против доски Колчаку, на суде присутствовали как чиновники от правительства Петербурга, так и представители этого самого «Белого дела». Он говорит, что на суде, когда зачитывали длиннющий перечень преступлений Колчака, представители городской администрации сидели мрачными, а представители «Белого дела» «злобно улыбались». Олег Барсуков говорит, что на суде ему стало абсолютно ясно, что представители администрации просто являлись наемными работниками попавшими как «куры в ощупь», а вот представители «белого дела»… Им было решительно наплевать сколько и кого поубивал Колчак. Ибо когда эти люди жалуются на зверства большевиков и ссылаются на гуманизм, то речь и дет о гуманизме, распространяющемся только на близкий им контингент, а не на «красных безбожников» и какой то там народ…

Так что благодаря работе многих, я могу не приводить множество фактов, а заняться осмыслением этого самого «Белого дела». Собственно, я хочу сейчас добавить несколько тезисов, которые я буду осмыслять в этой статье. Первый, как я уже сказал, «белое дело» антиреволюционно. Второй, это то, что «белое дело» - антирусское. Третий тезис, это то, что «белое дело» антиправославное. Ну и четвертый, логично взаимовытекающий из пред идущих - «белое дело» это фашизм.

Может кто то удивиться некоторым из этих тезисов… На это удивление я отвечу, что давно пора снять бутафорские кресты с шей героев «белого дела», как и сорвать с них накладные бороды. Тем более что сами «герои» их особо и не надевали, а напялили на них русскость, православность и даже иногда народность, их последователи с идеологическими целями.
Для этого я бы хотел рассмотреть несколько пунктов, которые распишу ниже. Во-первых, фашизм не совместим с национализмом… Как пример можно привести как сегодняшнюю Украину, так и попытки оказачивания в Краснодарском крае. Во-вторых, это специфическая ноющая нота и подход к истории, в третьих нужно коротко обсудить героев «белого дела» и особенно их специфическую подборку…

Какое отношение имеют современные «укры» собственно к украинскому народу? Спору нет, такой народ существует. И давайте изучим его историю, коли уж кто то решил делать украинский национализм… Но ведь нет! «Укры» были еще тогда когда по земле бегали динозавры… Это что история? А вышиванки? Это изобретение украинского народа? Их небыло у других славянских народностей? Короче говоря, одним из главных слагаемых национализма переходящего в фашизм является забвение всего собственно национального… И понятно почему! Ведь те кто это делает ненавидят историю как таковую. А народность и даже этничность вещи исторические. Так их и лишают всего исторического оставляя одну вышиванку внутри которой пустота.
А что происходит в краснодарском Крае? Идут попытки оказачивания края. Ну и пусть. Пускай все мальчики ходят в казачьей форме и изучают казацкую культуру. Но на какие карты и идеологемы все это начали опирать? Это все начали опирать на сепаратистов и фашистов, на Краснова и ко… Вот Буденный тоже был казаком… Но он почему то в этом качестве никого из оказачивателей не интересует… К чему это все привело? Привело это к очень показательному моменту. Ввили закон о существовании казачьих классов в школах. Только вот нюанс… Людей разбирающихся в казачей культуре на перечет. И их конечно не хватит ни на какие школы. Так это и не планировалось! А что планировалось? Под маской изучения казацкой культуры мальчиков предполагалось лишать собственной культуры… А преподавать им собирались историю того казачьего движения (очень малой части по отношению ко всем казакам) которое присягнуло Гитлеру и как и тогда так и сегодня выступает за создание некоей «казакии» с последующим отделением этой «казакии» от России… Именно такая субкультура должна преподаваться по замыслу инициаторов. Интересно что эту самую «казакию» пропихнули бандеровцы в «деклорацию о порабощенных народах» принятую в 50-годы в США…

Вот представьте себе специалиста по изучению народа… ну я не знаю Чукчи. Сколько этих специалистов? Народ есть. Есть и культура. Давайте ка ее попробуем по преподавать и создадим чукчиский национализм. Хорошо. Это подразумевает сначала массовую подготовку кадров, теми кто что то понимает в культуре и истории этого народа. Нужен очень мощный и, главное самостоятельный, самобытный субъект, способный на реализацию такого проекта. Нужно еще одобрение и желание самих условных чукчей… Понятно, что это в реальности представляется мало возможным… То же самое и с казаками.

Но никакое изучение казачьей культуры и истории и не подразумевалось. Подразумевался полит-конструкт под названием «казакия» и «казачья идентичность», (к стати, в отличие от чукчей казаки это сословие со своей субкультурой, а вовсе не народ…). Конструирование предполагалось вести естественно по западным лекалам и технологиям к казакам никакого отношения не имеющим. Но главное то что я хочу сказать? Это типичная схема! И тут что Гитлер, что «укры», что «казакия»…Какое отношение имел третий рейх собственно к немецкому национальному началу? А, если еще шире, к западному? Религия Вотана? Ну так она была пропущена Гвидо фон Листом и другими идеологами через всевозможные фильтры, в том числе каббалистиеские, после чего получившийся «вотанизм» имел смутное отношение к реальным средневековым немецким культам. Да собственно о немцах то особо никто и не говорил. Говорили об ариях… Ну так и «укры» говорят. Все они понимаешь первонароды, из которых вышли все остальные и их культуры. Это, что история? Нет, это конструкт. Ну и конечно к западу все это не имеет отношения. Где Розенберг, а где Гомер. Где Геббельс, а где христианство. Или кто то может себе представить западную культуру без Гомера и Христианства? СС-овцы поклонялись даже не свастике, а черному солнцу. Были оккультистами создавшими «свою религию» на базе в частности уже совсем не западных слагаемых, таких как например буддизм. Они любили Гете? Но во-первых, они любили не Гете, а конкретно его Фауста и упрекали самого Гете в недостаточной «фаустичности» и «отсутствии подлинного политического инстинкта» А во-вторых, сам то Гете и особенно его Фауст имеют косвенное отношение к западной цивилизации… Там простите не то что не христианство, там и не античность. Где там Зевсы, Гераклы, Афины и прочие? Там Матери и пустота… Гете в Фаусте интересовало до античное начало и фашистов то же, а во все ни какая ни античность, ни западность и не немецкость.

Фашизм любого разлива представляет собой как одну из важнейших практик создание суррогатной идентичности, обычно как бы национальной, но не обязательно… Разумеется любой суррогат враждебен и уничтожает все подлинное и настоящее, а в первую очередь то, суррогатом чего он является. А так как национальная культура лежит в основе всяческой культуры, то фашизм избавляет тех, кого он оболванивает от культуры как таковой. Но это скажем так теория, пускай и плотно соединенная с практикой. А что в практике этого самого «белого дела»?
На практике Краснов и другие «герои» присягнули Гитлеру. И, если мы даже забудем, ту теоретическую выкладку, которую я только что предоставил, то увидим что эти деятели натурально, а не теоретически занимались ликвидацией собственных народов. Или кто то в серьез думает, что Гитлер хотел эти народы просто избавит от поганого большевизма? Он их уничтожал и об этом прекрасно были осведомлены, Красновы, Влысовы, Рейндлихи и иже с ними, что бы они не говорили. Они говорили про русскость и православие… А сами заключили союз с врагом, который расправлялся и с русскостью и с православием и не скрывал этого.
Они обвиняли большевиков в том, что мол те хотели спалить Россию… Во-первых Троцкий, про которого обычно говорят в таких случаях, говорил о «хворосте для мирового пожара», а это большая разница. А во вторых, по факту мы видим созданное большевиками государство СССР оно же новая ипостась России, что бы не говорили всякие Просвирнины, Рейндлихи и другие идеологи власовско-фашистского толка. Большевики просто по факту никакую Россию не спалили и обвинять их в этом бесмыссленно. Но положим большевики бы двинулись по сценарию Троцкого. Кстати этот сценарий требует тщательного изучения и надо еще посмотреть, что Лев Давыдович имел ввиду и что бы он сделал на самом деле… Но поговорим просто об этом самом «хворосте». Ведь в этой метафоре речь идет об огне. О распространении идеи на весь мир… Горящая Россия во благо мирового счастья это не фашистская Россия в которой ликвидируется культура, а так же все человеческое, а значит и сама Россия. Это, назовем это так, крайне издержечный для России проект мировой революции во многом вытекающий из теоретических проблем отцов основателей коммунистической идеологии. Но, возвращаясь к «белому делу», такое горение не имеет ничего общего с простой ликвидацией России, которой просто по факту занималось «белое дело» вместе с Гитлером. Но оно ведь, как я уже говорил, такое уничтожение еще и идеологически обосновывало… Колчак и ко прямо говорили о том, что так как Россия приняла большевиков, то должна быть уничтожена ибо она для них перестала быть Россией. У меня только один вопрос. А кто такие эти не многочисленные Колчаки, что бы судить о том, что есть Россия, а что нет? И тут пожалуй нужно пару слов сказать о том, кто они были.
(продолжение следует...)

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments