danila_uskov (danila_uskov) wrote,
danila_uskov
danila_uskov

Упрощенчество как путь в деструкцию и фашизм.

Константин Викторович Семин.


Относительно недавно журналист ВГТРК Константин Викторович Семин написал статью «Физики и лирики» https://agitblog.ru/articles/liriki-i-fiziki.html Я ее внимательно прочитал и понял, что я должен по этому поводу высказаться и что это высказывание станет одним из недостающих кирпичиков в той серии постов, которую я начал с рассмотрения интервью Дондурея и Синдеевой. Нервом этой серии является раскрытие содержания борьбы революции с так называемой «эволюцией» она же перестройка, она же консервативная революция она же… другие ее многочисленные обличия. Это предпоследний кирпич в этой теме. Завершу же я построение революционно-интеллектуального здания рассмотрением содержания «белого дела». В итоге, надеюсь, станет понятно, как сочетается революция с культурой, национальным вопросом, человеком вообще, историей и с тем, что с нами происходит сегодня. Так что, если бы не было Семина его мне пришлось бы выдумывать. Но он есть…


Должен оговорить, что я отношусь к Семину в целом позитивно. Он патриот, считает себя левым борцом с буржуазией и прочее. Наши ценности с ним (по крайней мере на уровне декларации) совпадают. Не считаю я и то, что, перекрываясь этими ценностями, Семин ведет подрывную работу сознательно уничтожая левую идеологию. Во всяком случае если вероятность того что Хакамада является офицером идеологической и иной войны для меня составляет не менее 50%, то Семин может быть сознательным деструктором максимум процентов на 10%. За ним не маячит специфическая японская подложка или что ни будь в этом роде. Хотя работа и обучение в США… Ну мало ли. По крайней мере он «родовой храм» за рубежом не строил…

Повторюсь, я уверен на 90%, что Семин просто неумен, не сведущ в определенных областях знания и является продуктом кондового марксистко-ленинского поздне-советского материализма, а вовсе не тонким полит-идеологическим деструктором. С этой позиции я и буду далее говорить.
Моя задача в этой статье предостеречь, как Семина, так и тех, кому близок его образ мыслей. Показать к чему приводят суждения и взгляды, изложенные в «физиках и лириках». Я искренне надеюсь, что если я покажу траекторию Семинских мыслей и то, к чему такая траектория приводит, то, вглядевшись в это, как Семин, так и те, кто с ним согласен в ужасе пересмотрят свои взгляды. Это конечно самая максимальная задача этой статьи. Я не очень рассчитываю на выполнение такой задачи. Но попытаться это сделать считаю себя обязанным. Если же это мне не удастся, то эта статья просто станет обязательным «кирпичом», без которого интеллектуально-революционное здание не может быть построено. В самом деле, как можно обсуждать революцию и нечто ей противостоящее, не обсудив собственно тех, кто отрекомендовывается сторонником революции, левого направления, социализма, патриотизма и просто защитником всего общечеловеческого? Этот кирпич призван восполнить этот пробел.

Я уже писал о кондовом марксизме в серии постов «Маркс никогда не говорил: «бытие определяет сознание»!» Вот ссылка на первую часть http://danila-uskov.livejournal.com/14973.html
После написания этой серии на меня обрушились кондовые материалисты. Так же меня начали как бы подтаскивать к себе специфические идеалисты. Идеалистам понравилось, что (как им показалось) я делаю из Маркса идеалиста. Я деликатно объяснил этим идеалистам, что я не с ними. А также я и не с вульгарными материалистами. После отзывов и реакций на тест мне стало понятно, что я написал правильно. Им не довольны кондовые материалисты, недовольны им и идеалисты, ибо из Маркса материализм изъять невозможно, а их радость по поводу того, что я якобы прочитал Маркса как сугубого идеалиста, просто не по адресу. Все эти реакции говорят мне, что я достаточно близок к правде. Ибо правда увы обычно никого не радует и мало кому нужна, так как большинство хочет оставаться «при своих» и стремиться трактовать правду так как им удобно, а не впускать ее в себя, что бы правда произвела изменения революционного характера внутри личности, ее мировоззрения. Это болезненная трудная процедура. Большинство ее избегает… В результате этого избегания появляются очень странные идеологические продукты, мировоззрения. То, что нам предлагает Семин есть одно из таких «странных» мировоззрений.



А в чем, если говорить вкратце, основная суть моих постов под названием «Маркс никогда не говорил: «Бытие определяет сознание»!»? Понимаете, советский марксизм-ленинизм имеет сложные отношения с живым Марксом и даже Лениным. А те представления, которые сложились на базе советского марксизма-ленинизма, не имеют к Марксу и Ленину вообще никакого отношения! Вообще никакого! Понимаете? Как так случилось тут описывать не место. Можно только сказать, что такой отрыв марксизма-ленинизма от своих основателей одна из главных причин развала СССР. Так что же написал Маркс? Если коротко, то по Марксу, (а не по Семину и иже с ними) производительные силы по мере своего роста вступают в противоречия с общественными отношениями. Когда накал этого противоречия достигает пика, производительные силы сбрасывают с себя общественные отношения, которые перестали соответствовать наличествующему возросшему качеству производительных сил. Сбросив с себя старые общественные отношения на новом витке производительные силы устанавливают новые общественные отношения, соответствующие их новому качеству. Потом производительные отношения в процессе своего роста вновь войдут в противоречие с уже новыми общественными отношениями. Будет новая революция. И так далее. Так движется история. Двигаясь в потоке истории производительные силы избавляются от различных форм отчуждения. Это «отчуждение» Маркс понимал максимально широко. Потом, в финале этого исторического движения наступит время настоящей истории, главным свойством которого будет полная свобода от отчуждения. Что будет потом - Маркс не описал. И правильно сделал! Ибо будущее описать невозможно. Так как если его можно описать, то оно перестает быть будущим…
Что такое Маркс по сути? Маркс как бы говорит человечеству. Вот капитализм. Он ужасен. Ужасен он потому, что внутри него гибнет человек. На начальной стадии в нем были и позитивные стороны. Капитализм дал много человечеству. Научно-технический прогресс, буржуазную культуру, возможность по-иному взглянуть человеку на самого себя. Все это Маркс ценил в капитализме, ибо оно было причастно развитию. А потом он увидел, что капитализм постепенно начинает отказываться от всего позитивного, увеличивая эксплуатацию как одну (только одну из многих!) форм отчуждения. Что же делать? На что «менять» капитализм? Не возвращаться же в архаику, как это потом начали делать фашисты. Маркс рисует дверь. Он говорит, что за дверью новизна. Нужно ее открыть и переступить порог. Что будет потом? «Не знаю.»- как бы говорит Маркс. «Но верю, что за этой дверью находиться благо и счастье. Ибо я верю в человека, что если его освободить, то он явит себе и миру нечто прекрасное и невиданное.» Маркс подробно описывает эту дверь. Он берет на себя работу по этому описанию. Эта дверь называется полное и окончательное избавление от отчуждения. Маркс детально ее описывает, что бы человечество ненароком не перепутало эту дверь с какой ни будь другой, на пример с дверью в архаику… Он подробно описывает какова эта дверь, как она устроена, чем отличается от других, где у нее ручка, замок, как ее надо открывать. Говорит, что за ней великая новизна. Он в нее зовет, призывая человечество распахнуть эту дверь и перейти ее порог. Что будет дальше? Дальше будет будущее не вписывающееся в современные представления… Вот что такое Маркс по сути!

Одна из возможных схем из учебника марксизма-ленинизма


А что такое производительные силы? Можно найти схемы с разной степенью детализации. Но главное из чего они состоят это средства производства и человек. Причем не человек вообще, а трудящийся человек. Да этот трудящийся человек входит «независимо от совей воли» в производственные отношения, соответствующие современным материальным условиям. Да, Маркс пишет (внимание!) «He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.» Ясно!? «Общественное бытие» определяет сознание этого самого не просто человека, а трудящегося человека. Да он во многом этим определен и обусловлен. Но, во-первых, как я писал «бытие» и «общественное бытие» - вещи разные. Обратите внимание как старательно и, я бы даже сказал агрессивно вымарывается слово «общественное» из этой фразы Маркса. А во-вторых «сознание» это еще не весь человек. А что в третьих? Скажите пожалуйста, не по Марксу, а по простому здравому смыслу. Если бы «общественное бытие» на 100% определяло сознание и человека как такового, то от куда бы взялась революция, развитие и новизна? Как бы марксистская модель революции могла работать? Значит человек причастен не только тотальной социальной несвободе, основанной на материальном, но и от куда то, он берет эту свободу, новизну, не окончательную обусловленность чем либо. Пускай он хоть на 99% обусловлен «общественным бытием». Но если нет этого одного процента, то Маркс превращается в ревнителя несвободы и никакой революции быть не может в принципе, а весь Марксизм просто разрушается как система, ибо становиться непонятно из-за чего весь «сыр бор». Так где же по Марксу человек черпает свободу и новизну? Он ее черпает в труде! Постольку поскольку человек трудиться, он стоит на пути освобождения. Человеческий труд же имеет в своем составе такой важнейший элемент как творчество. Полное и тотальной отчуждение лишает человека этого творчества и превращает труд человека, в труд скота, который трудом не является. Вот что значит лозунг: «Право на труд!». Это не право на заработную плату. Это право на свободу! Не только Маркс, но и Ленин яростно боролись с представлениями политэкономии и другими буржуазными интеллектуалами, согласно которым человеческий труд ничем не отличается от труда вьючного животного, паука, пчелы. Доводя это противопоставление до крайности и видя, что капитализм стремиться превратить человека в вещь Маркс предлагал следующий пример, который он приводит как продолжение мыслей полит эконома Мак Каллуха:

«По существу дела это в такой же степени относится и к сырью. Шерсть подвергается физическому действию или физической операции, когда она впитывает красящее вещество. Вообще, ни на какую вещь нельзя оказывать физического, механического, химического и т.п. действия с целью «вызвать какой-нибудь желаемый результат» без того, чтобы вещь не реагировала сама. Следовательно, она не может подвергаться обработке, не работая, не трудясь сама»

Маркс яростно борется за «субъект труда», которым может быть только человек, а не паук или кусок шерсти. А что такое труд? Труд - это единственная категория, которая абсолютно ничем не обусловлена. Даже историей… Поэтому не удивительно, что человек свободен по стольку, поскольку он причастен к труду. А вот что Маркс пишет о труде:

"Труд есть живой преобразующий огонь. Он есть бренность вещей, их временность, выступающая как их формирование живым временем»

Труд есть огонь… Живое время… Это конечно материализм… Но согласимся, что этот материализм сильно отличается от того, как его обычно понимают. Правда? Я не хочу сказать, что «огонь» это некий бог, к которому можно присоединиться при помощи медитации, молитвы или еще чего ни будь религиозного в узком смысле этого слова. К нему можно присоединиться только при помощи труда, который совершенно не отделим от материального. Конечно это материализм. Но только материя преобразуется неким огнем…. А главное, что это метафизика. Да она обходиться без бога в его религиозном понимании, без абсолюта в его буддийском, гностическом, гегелевском или каком либо еще виде. Да Маркс не идеалист в этом смысле. Он и не платоник. Никаких вопросов. Но не являясь ни тем ни другим и не третьим он при этом метафизик! И в качестве такового, спорит с Гегелем. А с Гегелем можно вступить в спор только находясь на метафизическом поле. В противном случае Гегелевская философия тебя образно говоря съест, поглотит. Ей абсолютно «бара бир» все кувыркания внутри мира, созданного абсолютным духом. А вот если вы покушаетесь на сам абсолютный дух… Если вы противопоставляете ему некое иное начало, то тогда полемика и борьба становиться возможной...

Отстоять метафизичность Маркса нужно еще вот почему. Как я писал, уже в годы появления марксистского учения многие заволновались. Не убивает ли Маркс метафизику? Не убивает ли он идею и идеальное как таковое? А, как я писал, если покуситься на идею, то это покушение не только на идею, но и на сам многотысячелетний образ «древа жизни» и то, что за ним стоит. В XX веке срубанием этого «древа» занялся постмодернизм и прямо заявил об этом. Вместе с постмодернизмом этим занялись и всевозможные «леваки» и как бы марксисты… Но Маркс то на это не посягал! Его заподозрили в этом. Энгельс начал наотмашь лупить по тем, кто начал нападать на новое учение, не особо заботясь о том, чем вызваны этим нападки, причисляя всех нападающих «под одну гребенку» защитников буржуазии и врагов пролетариата. Спору нет. Подавляющее большинство полемистов отстаивало именно буржуазию и боролось с пролетариатом. Но были и такие, кто не смог с ходу разобраться с новым учением. Во многом благодаря таким Энгельсовским отмашкам мы сегодня имеем то понимание Маркса, которое имеем. Но конечно Энгельса в этом винить нельзя. Да он тогда отвечал грубо. Из-за этой грубости многое пошло не так. Но то была не только философская, но и острейшая политическая борьба. А потом в СССР то, когда выиграли войну, восстановили страну можно было бы и разобраться с марксизмом то наконец. Но этим заниматься не стали и даже наоборот… Собственно одним из выводов моей статьи о Марксе стало то, что во многом на «безидеальном» Марксе поднялся постмодернизм и идеологи революции 68 года, которые под маской в частности марксизма, начали открывать не ту дверь, на которую указывал Маркс, а ту за которой притаилась архаика… Они начали освобождать не труд, а другое начало вставляя его в том числе и в марксистские схемы вместо труда… Но Семин это… то же самое, но только другой фланг – правый. Я ниже нарисую кое какие схемы… А что по нашей теме скажет Владимир Ильич?



Ленин разве в своей работе «Что делать?» не отстаивал идеальное от «экономизма», говоря о том, что бывают идеалы и идеалы? Разве не отстаивал он право на мечту и ее сугубою важность? Ленин говорил, что бывают абстрактные мечты и мечты и жестко и беспощадно разносил всевозможных «трезвенников» и «практиков». Вот, что он пишет в «Что делать?»:

«Я спрашиваю, имеет ли вообще право мечтать марксист, если он не забывает, что по Марксу человечество всегда ставит себе осуществимые задачи и что тактика есть процесс роста задач, растущих вместе с партией? (цитирует издеваясь Ленин Мартынова и далее ему отвечает прим. мой) ”.От одной мысли об этих грозных вопросах у меня мороз подирает по коже, и я думаю только — куда бы мне спрятаться. Попробую спрятаться за Писарева. “Разлад разладу рознь, — писал по поводу вопроса о разладе между мечтой и действительностью Писарев. — Моя мечта может обгонять естественный ход событий или же она может хватать совершенно в сторону, туда, куда никакой естественный ход событий никогда не может прийти. В первом случае мечта не приносит никакого вреда; она может даже поддерживать и усиливать энергию трудящегося человека... В подобных мечтах нет ничего такого, что извращало или парализовало бы рабочую силу. Даже совсем напротив. Если бы человек был совершенно лишен способности мечтать таким образом, если бы он не мог изредка забегать вперед и созерцать воображением своим в цельной и законченной картине то самое творение, которое только что начинает складываться под его руками, — тогда я решительно не могу представить, какая побудительная причина заставляла бы человека предпринимать и доводить до конца обширные и утомительные работы в области искусства, науки и практической жизни... Разлад между мечтой и действительностью не приносит никакого вреда, если только мечтающая личность серьезно верит в свою мечту, внимательно вглядываясь в жизнь, сравнивает свои наблюдения с своими воздушными замками и вообще добросовестно работает над осуществлением своей фантазии. Когда есть какое-нибудь соприкосновение между мечтой и жизнью, тогда все обстоит благополучно”. Вот такого-то рода мечтаний, к несчастью, слишком мало в нашем движении. И виноваты в этом больше всего кичащиеся своей трезвенностью, своей “близостью” к “конкретному” представители легальной критики и нелегального “хвостизма”»

Вот так! А какая линия понимания Маркса победила в позднем СССР и потом? Эта самая «хвостизская» и победила. Теперь же мы должны перейти к современным представителям «хвостизма» и Семину в частности, всегда помня о том, что, полемизируя с ним, я полемизирую с большой группой людей и комплексом идей, а не с Семиным лично. Для еще лучшего понимания того с чем именно я полемизирую, я приведу еще одну цитату из Ленина «Что деалть»? подставив вместо реалий тех лет - сегодняшние. В итоге мы получим текст, вполне поясняющий то, что происходит сегодня с левой мыслью и практикой с позиции… Ленина!

«И вот, если читатель упрекнет меня за то, что я чересчур подробно занимался каким-то “Раб. Делом”, (то бишь Семиным прим. мой) я отвечу на это: “Р. Дело” (идеи Семина прим. мой) приобрело “историческое” значение потому, что всего рельефнее отразило в себе “дух” этого третьего периода (дух периода загнивания марксистко-ленинской идеологии прим. мой). Не последовательный Р. М., а именно флюгерствующие Кричевские и Мартыновы (бонзы позднего ЦККПС прим. мой) могли настоящим образом выразить разброд и шатания, готовность идти на уступки и перед “критикой”, и перед “экономизмом”, и перед терроризмом.(а так же на уступки перед Западом прим. мой) Не величественное пренебрежение к практике со стороны какого-нибудь поклонника “абсолюта” характерно для этого периода, а именно соединение мелкого практицизма с полнейшей теоретической беззаботностью. (теоретической беззаботностью Семинского типа прим. мой) Не столько прямым отрицанием “великих слов” занимались герои этого периода (разного рода Семины прим. мой), сколько их опошлением: научный социализм перестал быть целостной революционной теорией, а превращался в мешанину, к которой “свободно” добавляли жидкости из всякого нового немецкого учебника (в эту самую мешанину превратился марксизм-ленинизм в сознании позднесоветского человека прим. мой); лозунг “классовая борьба” не толкал вперед к все более широкой, все более энергичной деятельности, а служил средством успокоения, так как ведь “экономическая борьба неразрывно связана с политической”; идея партии не служила призывом к созданию боевой организации революционеров, а оправдывала какую-то “революционную канцелярщину” и ребяческую игру в “демократические” формы. (безсубъектность, вялость и не организованность сторонников кондового марксизма-ленинизма в семинском духе прим. мой)»

Александр Невзоров.


А куда в итоге стали примыкать «хвосисты»? Правильно! К буржуазии! Собственно этим специфическим консерватизму и правению как бы революционеров Ленин во многом и посвятил работу «Что делать?» подробно разобрав «механику» этого процесса. Далее я покажу, что эта логика работает и буквально на Семине. Как? А так, что под всем (кроме патриотизма и декларируемой антибуржуазности разумеется), что написал Семин в «физиках и лириках» подписался бы Александр Невзоров… Семин, сам того видимо не осознавая, выдает «невзоровщину» в красно-социалистическом обличии. Он этого не хочет и так не думает. Просто к этому его неумолимо приводит собственная кондовость. Но об этом ниже… Дав оценку от имени Ленина, мы будем двигаться дальше, всматриваясь в наши реалии более детально.

Маркс – сложен Семин – прост. Семин всей выше обозначенной проблематики не понимает и не видит. Маркса он не читал как в прочим и мировую философию. А если и читал, то смотря в книгу увидел там только фигу. Ему все это не интересно. Всю мировую философию он сводит к своим «железобетонным истинам». Главное же, что для Семина прост не только Маркс и мировая философия, но и мир. Ему все понятно… А ведь именно эта «святая простота» погубила СССР, который так нравиться Семину… Не замечает он и то, что все его, с позволения сказать «мысли», не вяжутся друг с другом. Его мировоззрение (изложенное в статье) эклектично. Он этого не замечает… Ему с этим хорошо, а вот мне плохо. И не потому, что мне подавай этакую интеллектуальную изощренность для услады моего мозга, а потому, что СССР нет, а если левое будет представлено Семиными, то левое будет растоптано правой и совсем черной сложностью. Семин прост, а фашистская мразь Дугин - нет. И Сосрос не прост. Сорос пишет книги по философии, по реформам глобального капитализма. Семин же пишет про «физиков и лириков» не существующих в природе… Кто победит? Семин или Дугины, Соросы и прочие? Конечно они. Это меня и беспокоит.

А главное, что меня беспокоит, это то, что Семин не только сам хочет простоты (в конце концов его дело), но и тащит в упрощенчество других и прежде всего людей левых убеждений. Собственно вся моя эта статья посвящена показу траекторий и разбору "механики", которые неумолимо и независимо от желаний "упрощенцев" в след за опрощением хоть Марксизма хоть чего еще хотите, приводят к деструкции и фашизму... Надеюсь, что показав эти "пути", мне удастся отвернуть левое от упрощенчества и от собственной гибели.

Кто «физик», а кто «лирик»? Энштейн «физик»? Ньютон? Паскаль? Декарт? Кто из них «физик» в Семинском понимании? «Физиками» являются только младшие научные сотрудники, да и то не всегда… Наука не живет без гипотез. Они ее двигают. От куда берутся гипотезы? Для них нужно воображение, наполненность этого воображения не простым содержанием, образами, идеями… Да младший научный сотрудник может просто сидеть и считать, находиться в той области знания где все уже открыто и вроде как друг из друга просто выводиться. А если ученый находиться на переднем крае? Как он будет двигаться за его пределы? И есть ли «физики» среди тех, кто выходил за пределы познанного, расширяя сферу, в которой уже могли находиться эти самые «физики»? А «лирики»? Есть конечно какой ни будь Оскар Уальд, Набоков… Да и то, Набоков был не таким уж лириком, а чисто конкретно бабочек, к примеру, изучал. А Толстой? Вроде как он жаждал постичь все мировые науки… А Леонардо «физик» или «лирик»? А Ленин с его: «Учиться! Учиться! Учимться!» и занятиями философией? Не говоря уж про Маркса… Где это противопоставление вообще встречается кроме как в регрессирующих обществах с разделением труда? Семин же вроде как его собирается преодолевать…

Что то такое чувствуя но не осознавая, он вместо слов: «писатель» и «художник» в «лирики» записывает «поэтов символистов». А поэты не символисты кто? «самоотверженные материалисты» что ли? В прочим Семина эти вопросы не волнуют… А что его волнует и в чем этот самый семинский "дух"?
(продолжение следует...)

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments