danila_uskov (danila_uskov) wrote,
danila_uskov
danila_uskov

Categories:

«Показуха» как инструмент капитализма.



В советское время многие ругали «показуху». Когда на какое ни будь предприятие приезжала проверка или большой начальник к ней готовились, заранее организовывая эту самую «показуху». Осуществлялась генеральная уборка, делался косметический ремонт, работники приводили в порядок свой внешний вид, а пожаловавшему начальству демонстрировались передовые образцы продукции, на самом деле имевшие косвенное отношение к серийному производству. Собственно, эта «не честность», порождаемая разрывом между рутинной каждодневной настоящей жизнью предприятия и «показухой», устраиваемой на один день для смотра начальством и вызывала отторжение в широких слоях советского общества. Тоже самое говорилось про телевиденье и журналистику. Мол, «знаем-знаем, как оно на самом деле, а вы тут нам через подконтрольные партии СМИ транслируете прилизанную картинку того, что к реальности не имеет косвенное отношение».


Советские продукты массового потребления не отличались изяществом, их сильной стороной было удовлетворение основных потребностей. Если вы голы - то вас оденут. Если вы голодны - то вас накормят. Да это не будет «Диор» или лобстер. Но проблема обеспечения едой, одеждой, а также жильем, образованием и многим другим, носили естественный и не отменяемый характер. Кстати тут мне девушка в качестве сувенира подарила советский декорированный подстаканник, и я не могу сказать, что он не отвечает самым высоким эстетическим требованиям. Эта скромная вещица ничем не уступает по своим эстетическим параметрам подобным вещицам из дворянских наборов кухонной утвари, с коими я познакомился не в меньшей степени, чем с советским подстаканником. Так что в СССР находилось место и для изящного и много другого…

Конечно ни одно вступление в небольшую статью не может предложить схему, охватывающую жизнь во всем ее многообразии. Но согласимся, что проблема «показухи» в том грубом виде, как я ее описал была (особенно в позднем СССР) очень значимой и повлияла на судьбу этой великой не только империи, но и чего-то большего. И именно в качестве такового, мирового обще человеческого фактора меня тут и интересует «показуха». Поэтому прошу извинить за грубость схем, и не внимание к частностям.

Так вот, поздне-советские люди видели картинку по телевизору, видели парады и демонстрации, видели «показуху» на предприятиях перед начальством и видели реальные изделия, производимые советской промышленностью. Но из-за бугра привозились югославские, а иногда даже и французские плащи, за огромные деньги можно было достать пластинку «Битлз», послушать радио «Свобода», причастится западной литературе и прессе в спецхране, а некоторые даже выезжали за границу и видели людей, ездящих по улицам на мерседесах в французских плащах и свободно за относительно небольшие деньги покупавших пластинки «Битлз».

В итоге в позднем СССР у подавляющего большинства, начала формироваться следующая мысль. «Да, капитализм, наверное, транслирует нам в рамках холодной войны свою «показуху», но и мы ведь тоже. Это все «показуха». А что в реальности? В реальности наши Ваня и Маша строят и шьют то, что на нас одето, в чем мы живем, на чем ездим и так далее. Все это решает проблему удовлетворения наших потребностей, но оно, во-первых, обычно не отличается изяществом… А, во-вторых, все это сделано такими же Ваней и Машей, как и мы свами. А вот когда мы смотрим на пальто от «Диор» мы видим, что это тонко, изящно, да еще и создано руками инопланетян… То есть, прощу прощения, не инопланетян, а загадочными Джеками, Аленами, Сильвиями и другими. И ведь эти инопланетные вещи есть уже реальность! А не наша отечественная «показуха», которой мы время от времени хвастаемся на международных выставках. Так значит капитализм, не только производит более качественные вещи народного потребления, он еще и более искренен и честен. Он не только производит вещи под международные выставки, но и одаривает ими своих простых смертных. Так вот он собственно где настоящий социализм!»

В итоге СССР был разрушен, а бывшие советские граждане смогли в полной мере насладиться прелестями капитализма и наслаждаются ими до сих пор. Но почему, покопавшись в помойках, и поработав грузчиками, даже наша современная интеллигенция все еще не прокляла капитализм и даже наоборот? И главное, какой инструмент позволяет капитализму убеждать огромное количество людей по всему миру в своем преимуществе и даже честности, при чем поперек и вопреки объективной реальности? «Раньше при «поганом совке» я был профессором с хорошей зарплатой, а теперь я роюсь в помойке и подрабатываю ассенизатором, но зато мы наконец то живем при капитализме, а не при проклятом совке! И у меня есть возможность, когда ни будь в будущем… облечься в французское пальто, сесть в «Порше», включить «Битлз» и поехать не известно куда и не известно зачем, то есть, извиняюсь, туда куда мне заблагорассудиться.» Я такую логику выдумываю? Нужно приводить примеры из реальной жизни? Надеюсь нет, ибо тогда это была бы не статья, а книга.

Но на что променял советский человек советскую «показуху»? Он променял ее на куда более совершенного ее собрата – показуху капиталистическую и по-прежнему активно старается этого не замечать. И тут я хочу пару слов сказать собственно о том, что такое эта самая «показуха» как явление.

Я раньше тоже чувствовал и видел все эти зазоры между реальной жизнью и ее презентацией к соответствующему случаю. Мне это всегда смущало. Но сейчас я стал к этому относиться иначе. С одной стороны, я к этому отношусь чуть ли не с теплотой, а с другой с куда большей ненавистью чем раньше. Потому что я понял, что показуха показухе рознь. Есть два типа показухи. Эти два типа показухи наиярчайшем образом оформлены и представлены советской и западно-капиталистической культурами. Советский человек наивно полагал, что меняет советскую показуху на некую честность. «Да эта честность свирепа, (человек человеку волк и т.д) но она честность, а потом не так и свирепа, ибо вон какие она производит плащи для своих граждан.» Но на самом деле советские люди так и не поняли и до сих пор не могут понять, что западная показуха тотальна и генетически не отторжима от капитализма как такового, ибо она есть инструмент его власти над сознанием людей. А так как она тотальна, то не виден и зазор между реальностью и собственно «показухой». В советском обществе показуху можно было без труда отделить от собственно жизни. А на западе это не просто сделать даже если ты там живешь, и невозможно - если ты активно не хочешь это увидеть. Запад гениально обеспечивает пребывание своих поданных в иллюзорном мире, и делает это так, как советской системе и не снилось даже в самых тоталитарных ее проявлениях. Но и это еще не все. Западная показуха качественно и фундаментально отличается от советской. И сейчас я покажу как она сегодня начинает постепенно являть совой настоящий лик.

Советская показуха обладала одним важнейшим свойством, она имела связь с реальностью. И поскольку она с ней имела связь, она была не тотальной и давала возможность увидеть зазор между собой и действительностью. Этот зазор советские люди видели, и наивно возмущались. Наивно потому, что не понимали и не понимают до сих пор, что плохо - это не когда есть показуха, а когда ее невозможно сделать. Когда на военном параде солдаты не могут идти в ногу, а выставочный образец ломается прямо на выставке – именно тогда дело по-настоящему скверно. «Показуха» собственно и показывает потенциал, а также реальную возможность, что-либо сделать, организовать, создать. Если вы смогли сделать «показуху», значит вы в принципе можете выдавать качественный продукт. А вот если вы не можете сделать и ее, то вы ничего не можете. И это касается всего. Но главное у вас остаются критерии: что есть показуха, а что действительность. Но капитализм то гениально занимается именно стиранием этих кртитериев, ибо это стирание ему шкурно нужно как для извлечения прибыли, так и для осуществления господства. Советская «показуха» не была обязательным условием существования СССР и потому не была тотальной, капиталистическая же является фундаментальным и не отменяемым свойством капитализма и потому носит тотальный и совершенный характер. Советские люди променяли относительную «показуху» на тотальную и этого до сих пор не поняли. В итоге мы сейчас живем при капитализме, то есть в царстве тотальной и обязательной иллюзии, которая в миллионы раз свирепее подавляет любые попытки не то что противостоять ей и что-то сказать по ее поводу, но даже подумать об этом…

Как это работает? Подойдите к любому человеку на улице и спросите: хотел бы он сейчас жить в СССР. В конце концов спросите и самих себя об этом… Вы увидите, что в России, где по всем опросам не менее 80% людей настроены просоветски, обычно не могут мгновенно и проартикулировано заявить о желании вернуться в СССР. И дело тут не в том, что они разумно понимают, что вернуться никуда в принципе невозможно, а можно только построить новое. А именно в этих иллюзиях, насылаемых, не побоюсь этого слова, духом капитализма.

Что представляет на своем внутреннем экране человек заслышав слово СССР? Он представляет тот бывший СССР (если он его разумеется застал) как он запечатлелся в его памяти. Он сравнивает эту картинку с тем, что видит вокруг и идиотски восклицает, например, «но там не было мобильных телефонов, а также компьютеров, хороших машин и много другого!» Но так как в СССР ему было жить счастливее, и он вспоминает о социальной справедливости, которая хоть и не была совершенной, но была в принципе, он, вздыхая, соглашается на телепортацию в СССР демонстрируя этим вздохом победу капитализма над собственным сознанием. А так как телепортаторов не существует, то хоть таких людей будет 100% никакой СССР не построишь.
Нужно ли говорить об ошибках, которые совершает, с позволения сказать подобная логика постсоветско-советских людей? Во-первых, неверно само сравнение СССР с капитализмом только по эстетическому признаку картинки в собственной голове. Но поэтому, именно на эстетику и картинку делает упор капитализм! Он понимает, что если вы начнете его сравнивать даже с несовершенным СССР в единстве этики, эстетики и гносеологии, то он абсолютно проиграет и вы выйдите из под его власти. Второе. А почему собственно в СССР не должно было быть мобильных телефонов и всего того немного из положительного, что мы имеем сейчас? Кто сказал, что если бы СССР был и сейчас, то в нем не было бы интернета, мобильников и много из того, без чего сегодня многие не представляют свою жизнь? Совершенно ясно, что все это было бы. Сейчас мобильники есть в деревнях и у женщин, пашущих до сих пор на быках плугом в горах Тибета. Было бы все и остальное. Но именно без всего этого «остального» и представляет себе человек СССР и даже в таком виде он согласен, пусть и не без некоего остаточного сожаления, в него телепортироваться. Но к чему сожаления? Тем более, что даже такое благо как интернет до сих пор есть далеко не в каждом населенном пункте России. А уж в СССР то, заточенному на масштабные задачи как, например, массовая электрификация, уж тем более интернетизация была бы по плечу. Интернетизировались бы быстро и охватили бы не только каждый поселок, но и каждую хижину лесничего в лесу. Ибо неотменяемое и фундаментальное свойство советской системы – это умение решать простые грубые и масштабные задачи. А фундаментальное свойство капитализма - это неумение решать подобные задачи и умение гениально такое умение имитировать и рекламировать. СССР же, хотя и умел рекламировать свои успехи и возможности, но такое создание иллюзий не входило в его генетику, а также в плоть и кровь. Поэтому заведомо он проигрывал капитализму в мастерстве иллюзионизма. Так он и проиграл. Капитализму удалось перевести противостояние в эстетическую плоскость, сделать ее всеопределяющей, то есть в плоскость, где он заведомо сильнее чем любая система, фундаментально привязанная к реальности, и потому, разгром стал уже делом техники. Перевод всего и вся в плоскость эстетического рассмотрения обеспечил победу капитализма.

Я надеюсь, что мне не будут задавать странные вопросы о том, что мол, а как же капитализм создал ВПК, полетел в космос, пускай и после СССР и так далее. Да и с социалкой, по крайней мере в Европе и до определенного времени было все ничего. Но к сожалению такие вопросы, увы, многие зададут, поэтому я отвечу. Во-первых, главное это то, что социалка и прочие прелести для народонаселения капиталистического общества сейчас стремительно сворачиваются, не говоря уж о том, что они не только объективно, но и субъективно были сильно раздуты иллюзионистским гением капитала. Во-вторых, все проекты типа силиконовой долины, ВПК и пресловутых «айфонов» и Элонов Масков, которые так пленяют воображение нашей либеральной молодежи, созданы не капитализмом в собственном соку, а жесткими авторитарными системами, находящимися на службе у капитализма и нужные ему только и исключительно как инструменты. А дабы жесткая авторитарность систем не нарушала «приятнсоть», капитализм создает приятные ширмы-витрины в виде Джобсов, Масков и прочего. И именно сейчас мы видим, как капитализм начинает избавляться от всяких тоталитарных механизмов, приводящих в действие, например, тяжелую индустрию. Он от них начинает… нет, еще не избавляться, но дает понять, что они должны уйти, со временем на покой… Стив Джобс и Элон Маск нужны для ширмы и создания иллюзий и гениально выполняют (Джобс выполнял раньше, но это не имеет значения, ибо имя им легион…) задачи войны, которая выходит за рамки информационной. Советская система могла породить «простого парня» Гагарина. Но, во-первых, его простота и сам стиль жизни не сильно отличались от декларируемых, а во-вторых, никто собственно стиль жизни в собственном соку и не пропагандировал, а пропагандировали достижения. А вот капитализм может произвести Джобсов, Масков, Биллов Гейтцев и соответствующие списки самых богатых людей «Форбс», имеющие отношения к самым богатым людям ровно такое же, как Маск и Джобс к новаторству в науке, изобретательству и независимости. Но мощь иллюзионистского гения капитала состоит в том, что все выше перечисленные богачи и изобретатели, а также не перечисленные бесконечные рок звезды, актрисы и прочие яркие и самостоятельные личности, действительно живут и часто даже верят в то, что они самостоятельные и творческие. И в этом их иллюзионистская сила. СССР такие иллюзионные продукты для ведения войны не мог производить в принципе. В СССР футболисты «Спартака» приходили на заводы, дабы пообщаться с рабочими – их болельщиками. И не просто пообщаться, (раздать автографы и осуществить прочите ритуальные ни к чему не обязывающие действия) а рассказать и убедить своих болельщиков, что они играют за совесть. Таких встреч начисто лишен современный футбол. То же самое и в других сферах. И понятно почему. Народ не должен встречаться с успешными людьми как собственно с людьми, он должен встречаться с ними как с образами, а успешные люди должны этот образ воплощать и не только на работе, (это знаете ли «совковая показуха» получиться!) но в жизни, в том числе и в самой что ни наесть частной. Встреча с человеком, а значит с реальностью, должна быть исключена. И это не сложно сделать, ибо как сама «звезда», так и ее поклонники на самом деле находятся внутри не проговариваемого ими консенсуса, в рамках которого эта, с позволения сказать «жизнь», и может только существовать. Поклонники не хотят крушения иллюзий по одной причине, а звезды по другой - и все довольны… Это мастерская конструкция, не правда ли?

Но тоже происходит не только со звездами, но и с едой, автомобилями и просто людьми. Все превращается в бесконечные объекты эстетического созерцания. Критерий остается только дин: приятность. Мне должен быть либо приятен этот человек, либо нет. Я не должен спрашивать справедлив ли он, умен ли, добр ли. Меня должна интересовать только его приятность. То же самое касается и предметов первой необходимости. «Приятность» с предметов десятой необходимости (собственно созданных едва ли не только для удовлетворения «приятности») волшебным образом перенеслась на предметы, назначение которых не в приятности, а в обеспечении жизни как таковой. Представьте себе «приятный» и «эстетичный» скальпель хирурга, топор, ядерную подводную лодку, врача, политического лидера… Одежда должна быть эстетичной. Но она еще и служит прикрытием наготы и укрытием от холода. Если эстетическая функция съедает две другие, то это уже собственно не одежда, а превращенная форма. Ну так это и происходит…

Можно обратить внимание на тенденции в моде. Но это наступление идет с переменным успехом. Так как еще пока западное капиталистическое общество в массовом порядке не готово ходить в дырявых трусах из плохой синтетики или вообще без оных и мерзнуть. Хотя мы уже видим некоторые предпосылки к этому… Но все же время от времени мода, например, на закрытые платья у женщин возвращается. Но уже почти убита красота. Почему? Потому что первое, что должна пожрать превращенная форма это собственно красота. Сравните старые коллекции «Диор», которые привозили когда-то на выставку в Пушкинский музей в Москву и современные тренды. Диор 50 летней давности имел отношение к красоте. Но «Дольче Габана» (в народе: «Дорого и глупо») к ним не имеет ни малейшего отношения. Где эти грациозные линии? Где деликатность и красота цвета? Его единение с фактурой? Все это требует труда и таланта. Но золотая пряжка с логотипом компании этого не требует, да плюс еще это и бесплатная реклама, которую добровольно будут носить счастливые обладатели сего пояса, переплатившие за него не в десятки, а в сотни раз. Таким образом капитал (прошу прощения, но по-другому не скажешь) имеет своих поклонников как минимум дважды при этом минимализируя затраты и издержки. Ну и куда ведет эта тенденция? Ясно куда. К покупке у туземцев за блестяшки всего ценного, что у них есть, а в пределе и их самих, при чем до конца. Увидев сию картину, Маркс в ужасе написал «Капитал», «Манифест коммунистической партии» и многое другое. Благодаря великой октябрьской революции и существованию СССР этот процесс замедлился и едва ли не мог завершиться. СССР самим фактором своего существования пускай и не совершенного, представляя альтернативу капитализму, спасал от него все человечество. Капитализм не мог приняться за людей, так как был СССР. Но СССР больше нет. Поэтому, добро пожаловать в ад, в котором иллюзии уже больше не будут красивыми и удобными, а будут отвратительными и уничтожающими, не только человеческие души, но и даже их тела. Никакое человеческой «естество» этому не помеха. Раньше женщины пили уксус, чтобы выглядеть бледными, ибо так было модно. Сейчас молодые девушки вкачивают себе ботокс и силикон. Никакого отношения это не имеет ни только к красоте, но и даже к самой простой звериной сексуальности. Это имеет отношение к пожиранию и больше ни к чему. Пожиранию всего человеческого в человеке, при чем не только его высших проявлений и этажей, а также и телесности и самого что ни наесть низа. Бездна, в которой есть исток превращенной формы ниже любого низа…



Так вот. Все эти механизмы перепрыгивают с моды на другие сферы. И там начинаются те же процессы. И это все поощряют. Почему? Потому что, в первом приближении, это максимизация прибыли и уменьшение издержек, а во втором, осуществление господства. Эстетическое воздействует на субъективное? А что такое это субъективное? Оно максимально пластично, а если нет, то таковым его можно сделать, ну так капитализм и делает. Сегодня вам подавай классическую красоту, требующую больших усилий и вложений? Завтра ваши представления о красоте нужно изменить и вот вы уже покупаете ремень с вопиющей саморекламой бренда, в который вложено пол процента от былой работы кутюрье, но за те же деньги если не большие, что раньше платили за произведение дизайнерского искусства. Теперь вы во власти дизайнеров. Дальше вас можно попросить, например, выпить уксус, как раньше, ибо дизайнеры решили, что в моде болезненная бледность, но заплатив за особый и правильный уксус совсем не как за уксус. Потом можно… В принципе можно все что угодно. Людей можно заставить покупать… Ну, например, малиновые штаны или спички как в фильме «Кин-дза-дза» за немыслимые деньги. Во круг предприятий, штампующих на поток эти бесценные для туземцев вещи, за которые туземцы готовы отдать жизнь, можно поставить охрану, разумеется иллюзорную, ибо она эффективней настоящей. Именно подобная охрана уже стоит во круг классической литературы и тем, что можно называть словом «образование» в полном его смысле…

Образование должно быть приятным. Вы согласны с этим? Ну вот собственно и все… Вы надежно отгорожены от образования. Перед вами по 24 часа в сутки могут выступать лучшие профессора в мире по всем предметам, но вы от них не возьмете ничего. Ибо «брать» образование - это всегда не приятно и трудно. Зачем ставить преграды вашему порыву к учебе и иным горизонтам? Это затратно и тоталитарно. А вот уничтожить сам порыв и его корень, это очень прибыльно и демократично…

Я фантазирую? Скажите, а что такое эти самые мать пере мать «спинеры»? Это не то, о чем я говорю? На них сделаны миллионы долларов, при чем в кризис, когда доходы так называемых домохозяйств сокращаются. Но участники этих самых домохозяйств, перестающие демонстрировать спрос на бытовую технику, одежду и прочую продукцию, вполне могут продемонстрировать спрос на «спинеры». Это является объективным фактом нашей реальности. Сэкономил на еде купил фигню, которую просто нужно крутить на пальце. Скажут «спниеры» не так дороги. На это я отвечу, что если кто то, купивший «спинер» смотрит на ценник в магазине, покупая продукты первой необходимости, то это означает ровно то, что я сказал - он экономит на необходимом, чтобы купить иллюзию. Ибо для него иллюзия уже важнее реальности…

Плохой пример? Слишком надуманно? Я из мухи выращиваю слона? Ну тогда вам придется согласиться и с тем, что главный дизайнер компании «Мерседес» и его боссы, включая и тех, кто руководит концерном и тех кому подчиняются руководящие… Все они либо клинические дебилы, либо законченные филантропы и благодетели. В принципе на то, чтобы вы думали о них второе и направлены такие имиджевые инструменты как благотворительность и экологизм. Я сейчас приведу пару тройку цитат из интервью главного маркетолога «Мерседеса» Иенса Тимера, дабы разъяснить возможно появившееся недоумение. Ведь одно дело моя пустопорожняя болтовня и фантазии на гуманитарные темы, а другое дело слова человека, отвечающего за стратегию и прибыль одной из крупнейших автомобильных компаний. Он не филолог и не философ, он чисто конкретно бабки делает. Впрочем, кто-то скажет, что он для людей старается… Только вот вопрос для каких и в каком смысле людей?
(продолжение следует...)

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment